23日下午，朱德参加第一组，他第一个发言。说大跃进是靠热来的，
热是革命的基础。他还谈粮食紧张的原因，“主要是吃大锅饭吃掉了”。“如
果不能节约粮食，小食堂就比大食堂好。农民私有制惯啦，分散消费，还
能节省一些。”又谈到手工业问题，去年挤掉了一些，很多升了级，一升级
国家背上了包袱。“没有私有制不行。按劳分配，多劳多得，各自生活，这
也是个经济核算制。”25日，他在第四组作了较长的发言，才谈到对彭德怀
的信的看法。首先说：高级干部有不同意见，无论如何要搞清楚。把问题
搞清楚了，统一了认识，以后的事情就好办了。主席过去批评我空洞的乐
观主义，现在可以说是落实的乐观主义。彭德怀的信虽然没有直接说出悲
观失望，但是他把缺点错误说重了。这不合乎事实。彭总的一个特点，是
容易固执己见。如果是正确的，当然要坚持；是错误的，就要接受批评，
改正错误。彭德怀的信起了好作用，但看法是错误的，应当利用这个机会，
好好检查一下自己，对某些缺点看得太严重。他最后说：“彭总有一股拗脾
气，今后应该注意改掉。彭总在生活方面注意节约，艰苦卓绝，谁也比不
过他。彭总也是很关心经济建设的。只要纠正错误认识，是可以把工作做
得更好的。”朱德同彭德怀是三十来年的战友，相知很深。看得出来，这时
他非说这番话不可，但还是很尊重彭德怀的，总怕过分伤了老朋友的心。
这时许多人在发言中，都不同程度地作了检讨。谈到彭德怀的信时，作
这样一些表态：开始只当做一般文件看待，并未引起重视，听到主席讲话
后，才感到问题的严重性；对信的认识，有个变化过程。开初只觉得有些
提法、词句不当，但精神是好的，没有意识到这是根本方向问题等等。原
来发言基本同意彭德怀的信的精神的人，当然更要作较明确的表态。
要说彭德怀这次是有准备、有组织地反党、反毛泽东的活动，这个弯是
不容易转的。
谭震林在第五组，26日黄克诚检讨之后，他接着发言。说主席讲话之
后，他思想沉重。自己重犯“一触即跳”的老毛病。他认为去年刮“共产
风”，“这是我要负责的，过去作过的检讨一律不算，要追究责任，要给处
分，都是应当的，我毫不推脱这个责任。这一条，毛主席不仅无过错，而
且作出了伟大的贡献”。两次郑州会议，“主席严厉地批评了这种‘左’倾
错误。问题就得到了彻底的解决”。其次谈到去年农村工作确实有一个大错
误，就是估产偏高，又没有抓好过日子问题。相反还提倡“放开肚皮吃饭”。
“这个错误我应该负责任，要批判，要处分，应该由我承担。”随即说，认
识了错误，又改正了错误，可不可以将“功”折“罪”呢？或者说“戴罪
立功”呢？最后谈到，心头还有点火气，并非检讨不诚恳，就是因为彭德
怀的那封信。“这封信是烟幕加毒气。彭德怀同志是一个忠心耿耿，为党为
国的好同志。他为革命事业是立下了不朽的功劳，这些谁都是无法否定的。
我决不因为这封信，就不承认他的过去。他的为人也是正直无私的。他勇
敢地写这一封信，引起争论，是一件大好事。但是，我不能因为他过去的
一切功劳而原谅他。在这个原则问题上，我是要和他斗争到底的。这种斗
争并不妨碍我尊重他的过去，也不妨碍我尊重他在将来再作出的成绩。”
谭震林对彭德怀的信严重性的看法，虽然同朱德有质的不同，但这两位
井冈山时代同彭德怀一起浴血苦斗过来的人，在这种时刻，对彭德怀的过
去和为人的耿直，仍然作如此评价，是很能说明问题的，也是代表了许多
人的心声的。可是过了两天，当人们批评他讲的这段话时，慑于外来的压
力，心直口快的谭震林，不得不收回他讲的这番话。而且说：“我看他不像
张飞，倒有点像魏廷。”
7月 23日下午，李井泉在小组（第四组）作了检讨。他说，并不怕讲
缺点，只是对把缺点讲得过分有点抵触。他承认去年头脑确有发热；也有
官僚主义；钢铁说有把握完成，实际没办到；农业产量上报数字过多；农
村劳动力也动员过多。但“以钢为纲”，一马当先，带动万马，今天看来仍
是正确的。主要是钢铁质量问题，但对于小土群加小洋群是不怀疑的。毛
主席在公社化和全民办钢这两件事上，有着具有历史意义的贡献，不是两
条大罪状，而是两条大功劳。他这次发言还没有谈到对彭德怀的信的看法
向题。26日，李井泉对彭德怀的信作了长篇批评发言。他说，彭总信本质
上的错误，是没有站在
1.5亿至
3.5亿的贫苦农民和
9000万办钢铁群众的
感情与要求方面来看问题。说彭总没有一点群众观点也不是事实，但彭总
在伟大的群众运动中，对运动的看法是有问题的。主席常教导我们应从阶
级分析看问题。去年党的八大二次会议上曾听到主席说过我们党的阶级基
础是无产阶级、半无产阶级。我认为无产阶级、半无产阶级既是党的阶级
基础，又是社会主义建设中最可靠的阶级队伍，也是我们观察问题的落脚
点。在执行总路线中出现的群众性的两件大事（一是大办钢铁运动，一是
公社化运动），是历史上空前没有过的，而彭总的信中批评的锋芒恰好针对
着这方面。很明显，对去年大跃进的看法，如果从同情
1.5亿至
3.5亿贫
苦农民和
9000万大炼钢铁群众的态度出发，那就会做出正确估计；如果离
开了他们，那就一定会做出错误的结论。主席批评那些方向错误和动摇的
人，本质上的错误，就是离开了伟大运动中的群众。彭总信的错误也在此。
李井泉还谈到彭德怀对人民公社和大办钢铁的看法：彭总多次说公社不办、
迟点办更好，很不赞成“吃饭不要钱”的口号。这是对生产关系要适应生
产力发展认识不足，特别是对贫苦农民要求解决贫困的迫切心情缺乏同情
感，因而对公社化的看法也是错误的。彭总信对小土群的看法，前后在意
见书中也有错误的。信中一段话的主词是在前面肯定了浪费，而把巨大的
成就却估计得不够。后面只说虽是浪费，是“有失有得”，这种估计是不恰
当的。彭总这封信只能使人们感到我们在公社化、大跃进中犯了一个了不
起的大错误，甚至犯了路线性质的错误。实际上起了否定总路线的作用。
- 共139页:
- 上一页
- 1
- 2
- 3
- 4
- 5
- 6
- 7
- 8
- 9
- 10
- 11
- 12
- 13
- 14
- 15
- 16
- 17
- 18
- 19
- 20
- 21
- 22
- 23
- 24
- 25
- 26
- 27
- 28
- 29
- 30
- 31
- 32
- 33
- 34
- 35
- 36
- 37
- 38
- 39
- 40
- 41
- 42
- 43
- 44
- 45
- 46
- 47
- 48
- 49
- 50
- 51
- 52
- 53
- 54
- 55
- 56
- 57
- 58
- 59
- 60
- 61
- 62
- 63
- 64
- 65
- 66
- 67
- 68
- 69
- 70
- 71
- 72
- 73
- 74
- 75
- 76
- 77
- 78
- 79
- 80
- 81
- 82
- 83
- 84
- 85
- 86
- 87
- 88
- 89
- 90
- 91
- 92
- 93
- 94
- 95
- 96
- 97
- 98
- 99
- 100
- 101
- 102
- 103
- 104
- 105
- 106
- 107
- 108
- 109
- 110
- 111
- 112
- 113
- 114
- 115
- 116
- 117
- 118
- 119
- 120
- 121
- 122
- 123
- 124
- 125
- 126
- 127
- 128
- 129
- 130
- 131
- 132
- 133
- 134
- 135
- 136
- 137
- 138
- 139
- 下一页
