就教育政策本身，一两年学制，朝三暮四的加减法好做，夯实基础、提升效率才困难，且容易积重难返，上坡便秘，下坡窜稀。而在如今教育日渐掺水、“实质”底子本就薄弱的基础上，再连“形式”上的学制都砍掉2年，教育还剩下什么，快乐童年吗？
如果您不能确定在上述花钱项目中能为孩子砸出一片天，或者您只是十分朴素地希望国家多培养、个人少出钱，那您就务必要旗帜鲜明地反对“缩短学制”这类昏话了。
中产的公车
从教育角度把梁博士批判一番多少有些冤枉。毕竟梁提出这一主张的目的，其实是站在国家、民族立场上的——促进生育，增加人口。事实上，梁的《人口创新力：大国崛起的机会与陷阱》一书，仅从书名也能看得出在聊什么。
梁也并不是一心死磕学制。他在书中提到，为了增加人口，可以在推动城市化和大城市化、推进教育改革、移民政策调整、生育政策调整等多个角度发力。
梁被称为“理性商人与激进学者”，名副其实。作为一位实实在在的精英，梁站在国家、民族的“集体”角度考虑问题，是再正常不过的。然而部分主张（比如缩短学制），真的能使每一个“个体”受益吗，或至少能如梁在采访中所说，有益于女性“职业生涯的发展”吗？
考虑到这个国家的富豪和中产只占一小部分，学制的缩短，对无论是男是女的个体，普遍意义上都是灾难。至于“少上几年学”而早点规划“职业生涯”，更是十分神奇的逻辑：什么职业生涯，家庭主妇吗？
学历在中国即便已大幅“掺水”，仍然与所谓“职业发展”呈绝对的正相关。一个在教育上失去竞争力的女性，要拿什么去在职业生涯里获取竞争力，我还真的挺好奇。早上几年班就是“规划”了？梁建章是打算拿中专生举例吗？
更何况，“促进生育”这几个字，无论以任何领域、任何方式的政策推进，对目前中国女性的权益、地位，恐怕都没有任何正面意义。
其实生育困境对男性也一样，已婚女性遭殃，就意味着家庭遭殃。世界范围内，较为发达的国家生育成本高、生育负担重、生育意愿低的问题十分普遍，而出现这些问题的国家，也无一不面临严重的老龄化等人口结构问题，在人口专家眼中失去未来，乃至失去“大国崛起的机会”。
也不能说梁博士的主张就是错误的。只能说，在中国的改革历史上，得势的往往是更注重效率而非公平的一方。或许精英们现在思考的是：中国还有必要通过扎实的基础教育，培养大量素质较高的产业工人吗？
而梁的判断则更为直接。少上两年学，早上两年班。人口问题导致的“用工荒”缺口，多少可以填一下。届时，随着学制缩短，最低就业年龄是否也会降低？
在16岁~18岁的阶段，多数中产应该还过着温暖安逸的生活。更为讽刺的是，他们的忘性似乎非常大。不仅在教育领域目视公立教育滑坡无动于衷乃至叫好，也在社交媒体上以多种角度花式宣扬“穷人绝育论”：
1. 中国家庭的问题在于很多人不会做父母却做了父母。
2. 父母应该持证上岗，应该考试。
3. 穷人就别生孩子了，生下来也是受罪。
诸如此类情绪化的荒唐言论，在许多人眼里甚至早已并不算“荒唐”了。许多人义正辞严地批判穷人（旁人看起来，恰如急于把自己择出穷人群体）时，似乎意识不到以他们的中产标准，他们根本不该降生在这个世界上，更没有机会大放厥词。
教育领域的问题也是同理。其实我至今都不太理解中产们为什么宁愿花费高昂成本搞“课外教育”，甚至“另辟蹊径”，也不愿意正视“素质教育”或说“快乐教育”的本质就是国家把教育责任推给家庭。
或许这就是所谓“公车心态”，正如一些华人移民绞尽脑汁地在移民国试图抬高移民门槛避免后来同胞“上车”，富不到三代的中产们好像也是很满足于阶级日渐固化的现状。
不过你是穷人，或至少没自信搞中产那一套“全靠自己”的话，大概就不要相信梁建章了。
